КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1006-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФЕДЕРАТИВНОЙ РЕСПУБЛИКИ ГЕРМАНИЯ ХИНДЕРЕРА КЛАУСА ТОМАСА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 232
И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 233 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Федеративной Республики Германия К.Т. Хиндерера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Федеративной Республики Германия Клаус Томас Хиндерер (Claus Thomas Hinderer) оспаривает конституционность части 6 статьи 232 "Порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда" и пункта 2 части 3 статьи 233 "Основания для отмены решения третейского суда" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления К.Т. Хиндерера, а также ряда организаций и граждан об отмене решения третейского суда о взыскании с них денежных сумм. При этом арбитражным судом был, в частности, отклонен довод заявителя и других лиц об отсутствии заключенного всеми сторонами третейского разбирательства действительного арбитражного соглашения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 3 (часть 4), 4 (часть 2), 8, 15, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 - 47 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не проверять выводы этого суда о наличии между сторонами третейского разбирательства действительного арбитражного соглашения, поскольку это влечет переоценку обстоятельств, установленных третейским судом, и пересмотр принятого им решения по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с оспариваемыми положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6 статьи 232); решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 233).
Согласно приведенным положениям заинтересованное в отмене решения третейского суда лицо наделяется правом представить доказательства в обоснование своих доводов о необходимости такой отмены, свидетельствующих об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению конкретного спора, недействительности третейского соглашения и о наличии иных оснований отмены решения третейского суда, перечисленных в части 3 статьи 233 АПК Российской Федерации. Данному праву корреспондируют обязанности арбитражного суда оценить эти доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить результаты такой оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации). Гарантией реализации арбитражным судом этих обязанностей и тем самым - процессуальных прав участников судопроизводства является установленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право обжалования вынесенных по итогам рассмотрения названной категории дел определений арбитражных судов в кассационном порядке.
Как усматривается из представленных материалов, арбитражный суд не отказывал в рассмотрении доводов заявления К.Т. Хиндерера и других лиц об отмене решения третейского суда со ссылкой на предусмотренный частью 6 статьи 232 АПК Российской Федерации запрет переоценки обстоятельств, установленных третейским судом, и пересмотра решения третейского суда по существу, а мотивированно отклонил их, не усмотрев оснований для такой отмены. Таким образом, поставленный заявителем вопрос фактически сводится не к проверке конституционности оспариваемых положений статей 232 и 233 АПК Российской Федерации, которые обеспечивают правильное рассмотрение заявлений об отмене решения третейского суда с соблюдением задач и принципов арбитражного судопроизводства и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а к оценке обоснованности соответствующих судебных актов, которую они полагают ненадлежащей. Однако решение таких вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федеративной Республики Германия Хиндерера Клауса Томаса, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН