КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1633-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДАВЫДОВА АНДРЕЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 21, 110, 268 И 286
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Давыдова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.П. Давыдов оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 21 "Отвод судьи", частей 1 и 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле", части 6 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" и части 2 статьи 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда А.П. Давыдову - конкурсному кредитору в деле о банкротстве было отказано в удовлетворении заявления о наложении на конкурсного управляющего и конкурсного кредитора судебных штрафов за неуважение к суду. Впоследствии определениями того же арбитражного суда по заявлениям указанных лиц с А.П. Давыдова взысканы расходы на оплату услуг представителя. Данные определения оставлены без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, которыми, в частности, были отклонены за недоказанностью доводы заявителя о незаконном составе суда в связи с предполагаемым родством или свойством между рассматривающей дело судьей и представителем конкурсного управляющего и конкурсного кредитора вследствие наличия у них тождественной фамилии.
Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, части 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 32 (часть 5), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку их неправильное толкование и применение арбитражными судами позволило взыскать с него судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве. А пункт 4 части 1 статьи 21, часть 6 статьи 268 и часть 2 статьи 286 указанного Кодекса не соответствуют названным положениям Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций возложить на А.П. Давыдова бремя доказывания родства (свойства) судьи арбитражного суда и представителя стороны по делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 28 октября 2021 года N 46-П).
Критерием присуждения судебных расходов при этом является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли требование удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Поскольку заявленные А.П. Давыдовым в арбитражный суд, пусть даже и в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, требования были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что повлекло его обязанность возместить судебные расходы на оплату услуг представителя лицам, в пользу которых фактически были вынесены судебные акты об отказе в наложении на них судебных штрафов, постольку части 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, обеспечивающие реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
2.2. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 25 и 26 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя, а также если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. При этом, по общему правилу, доказывание обстоятельств, свидетельствующих о наличии названных и иных оснований для отвода судьи, возлагается на лицо, ссылающееся на такие обстоятельства (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Данное правило распространяется и на рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, часть 6 статьи 268 и часть 2 статьи 286 АПК Российской Федерации также не нарушают конституционные права заявителя в конкретном деле.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение пункта 4 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием А.П. Давыдова, который не заявлял отвода судье, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН