КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2744-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПИЛИПЕНКО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Пилипенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Пилипенко оспаривает конституционность части 5 статьи 3 "Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах", статей 65 "Обязанность доказывания", 67 "Относимость доказательств" и 68 "Допустимость доказательств" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворены требования юридического лица к индивидуальному предпринимателю В.И. Пилипенко о взыскании неосновательного обогащения. Суды отвергли доводы ответчика о наличии между сторонами отношений займа ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.И. Пилипенко для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 45 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам игнорировать позиции, выраженные Верховным Судом Российской Федерации в судебных актах по иным делам, что влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон спора и ограничение права на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", применение судами в конкретном деле с участием заявителя части 5 статьи 3 АПК Российской Федерации об аналогии закона и аналогии права представленными материалами не подтверждается.
Что же касается оспариваемых положений статей 65, 67 и 68 АПК Российской Федерации, то доводы, приведенные В.И. Пилипенко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием этих законоположений, которые не предполагают произвольного применения и выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, а с необоснованными, по его мнению, выводами арбитражных судов о недоказанности выдвигаемых им против требований истца возражений.
В то же время оценка обоснованности судебных актов, сопряженная с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН