ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 г. N 305-ЭС19-22653
Резолютивная часть определения объявлена: 25.02.2020.
Определение в полном объеме изготовлено: 02.03.2020.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Золотовой Е.Н.,
судей Маненкова А.Н. и Хатыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (Москва, далее - заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 по делу N А40-133726/2018 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - истец, учреждение) к акционерному обществу "Строительное управление лесопаркового хозяйства" (Республика Ингушетия, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Современные стандарты бизнеса" (Москва, далее - третье лицо, банк),
о взыскании штрафов по государственному контракту от 19.12.2014 N 0373200003114000156_48077 (далее - контракт) в общей сумме 1 843 199 рублей 30 копеек
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).
В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Михайлов К.Е. (доверенность от 21.02.2020 N 72), Рыбина Е.Н. (доверенность от 26.08.2019 N 141); общества - Вашкетова О.С. и Милованов А.А. (единая доверенность от 09.01.2019).
Третье лицо извещено о времени и месте проведения судебного заседания с соблюдением требований АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, что по правилам части 2 статьи 291.10 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 19.12.2014 заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция, благоустройство и озеленение территории по адресу: Москва, СЗАО, район Щукино, сквер ул. Гамалеи" в объеме и в сроки в соответствии с требованиями, установленными Технической документацией, Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сдать их результат заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в Графике (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Пунктом 2.1 контракта предусматривалось, что общая стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 18 431 993 рублей 08 копеек (в том числе, НДС - 2 811 659 рублей 96 копеек (18%)).
В соответствии с разделом 8 контракта исполнение обязательств по контракту обеспечивалось подрядчиком предоставлением банковской гарантии на сумму 5 820 629 рублей 39 копеек.
Письмом от 15.06.2016 N 12-24-1161/16 учреждение, основываясь на положениях части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), подпункта 11.7.1.5 контракта, уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на неисполнение ответчиком обязательства надлежащим образом обеспечить исполнение контракта (в том числе, гарантийные).
Полагая расторжение заказчиком контракта незаконным, подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании задолженности, неустойки, убытков и штрафа.
Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу N А40-234602/2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 исковые требования общества были удовлетворены частично: с учреждения в пользу подрядчика взыскано 2 098 365 рублей 09 копеек долга. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с учреждения задолженности и отказано обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что обществом допущено нарушение требований контракта о предоставлении нового обеспечения обязательств по контракту, что повлекло правомерный отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке и последующее расторжение контракта. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком не доказан факт выполнения уходных работ, который суд первой инстанции посчитал установленным.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании штрафов по контракту, указывая на то, что ответчик (подрядчик) допустил два нарушения (ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению обеспечения по контракту и по выполнению уходных работ), за каждое из которых в соответствии с пунктом 7.5, подпунктом 7.5.4.2 контракта подлежит взысканию штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 921 599 рублей 54 копейки за одно нарушение.
В обоснование требований истец сослался на обстоятельства, установленные по делу N А40-234602/2016, и полагал, что в соответствии с пунктом 7.5, подпунктом 7.5.4.2 контракта подрядчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов за нарушения обязательств по контракту.
Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу N А40-133726/2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019, учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что не имеется оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.
При этом суды, со ссылкой на пункт 7.2, подпункт 7.2.1 контракта, пришли к выводу о том, что заказчик избрал способ защиты нарушенного права без учета природы допущенных подрядчиком нарушений ввиду исполнения подрядчиком с просрочкой обязательства по предоставлению новой банковской гарантии, недоказанности факта ненадлежащего выполнения обществом уходных работ и, следовательно, учреждение в данном случае должно было заявить требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, а не штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело N А40-133726/2018, которое по результатам изучения вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение судебной коллегии.
В судебном заседании представители заявителя поддержали и изложили доводы кассационной жалобы, просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; указали на то, что в соответствии с Законом N 44-ФЗ, учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заказчик был вправе требовать взыскания с ответчика как неустойки за просрочку исполнения обязательств до даты расторжения контракта, так и штрафов за неисполнение контракта; истцом заявлено требование только о взыскании штрафов.
Представители ответчика полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя; письменный отзыв на кассационную жалобу не представили.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу учреждения, полагает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу статей 6, 12 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.
Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.
Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы, составлявшей 5 процентов цены контракта, если она составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (подпункт "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных действующим на дату заключения контракта постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - постановление Правительства N 1063).
За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 7.2, подпунктом 7.2.1 контракта, на которые сослались суды при разрешении данного спора, предусматривалась ответственность заказчика перед подрядчиком в виде взыскания пени, были установлены ее размер и порядок исчисления.
Вместе с тем, истцом по делу являлся заказчик, который в силу пункта 7.5 контракта был вправе требовать от подрядчика уплаты неустоек (штрафов, пени) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства и обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта и в случае, если предоставленное обеспечение перестало действовать или иным образом перестало обеспечивать исполнение контракта), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.
При этом согласно подпункту 7.5.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (включая нарушение объема работ, качества работ), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Ставка процента неустойки определяется в соответствии с постановлением Правительства N 1063.
Размер штрафа согласно условиям контракта устанавливался в размере 5% от цены контракта, превышающей 3 000 000 рублей, но не более 50 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 8.3 контракта на подрядчика возлагалась обязанность в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение им своих обязательств по контракту, в течение 10 рабочих дней с момента наступления соответствующих обстоятельств, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта.
Судами в деле N А40-234602/2016 установлено, что общество в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставило учреждению банковскую гарантию закрытого акционерного общества "Росстрой-Банк" (гарант), сроком действия до 31.12.2019.
В связи с отзывом приказом Центрального банка России от 18.12.2015 N ОД-3659 у гаранта лицензии на осуществление банковской деятельности, заказчик потребовал от подрядчика предоставления нового обеспечения.
Как констатировали суды, в нарушение условий контракта, общество предоставило гарантию банка уже после одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.
Таким образом, по истечении десяти рабочих дней с даты возникновения причин, по которым банковская гарантия перестала действовать, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства по надлежащему обеспечению исполнения контракта. Вместе с тем, неисполнение обществом обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения в итоге привело к отказу заказчика от договора.
Обращаясь в арбитражный суд, учреждение в качестве предмета иска обозначило привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов и указало в качестве оснований заявленных требований фактические обстоятельства.
В письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ учреждение ссылалось на те же обстоятельства, которые приводились им в исковом заявлении, указывало тот же предмет требований.
В материалах дела отсутствует письменное заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, а в протоколе судебного заседания от 21.01.2019 не отражено существо устного заявления учреждения об изменении оснований иска.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.
В данном случае при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов медицинского центра в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления обстоятельств, указанных в данном определении.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 по делу N А40-133726/2018 отменить.
Направить дело N А40-133726/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Р.А.ХАТЫПОВА