ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2024 г. N 309-ЭС23-17903
Резолютивная часть определения объявлена 29.07.2024.
Полный текст определения изготовлен 02.08.2024.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В.,
при секретаре Кунакове В.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энерго-Альянс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу N А50-10315/2010.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСеть" (путем использования системы веб-конференции) - Ульяновский А.А. (доверенность от 19.04.2024 N 25-Д);
открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (путем использования системы веб-конференции) - Корепанова К.В. (доверенность от 12.11.2023 N 141-04-629/23).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (после изменения наименования - акционерное общество "Энерго-Альянс"; далее - общество) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 1 907 460 руб. 75 коп., а также 32 075 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
В дальнейшем компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации суммы, присужденной указанным решением.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023, заявление компании удовлетворено, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 денежных сумм - с общества в пользу компании взыскано 151 621 руб. 64 коп.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, не соглашаясь с судебными актами, принятыми по заявлению компании об индексации присужденных денежных сумм, указывает на то, что возможность взыскания задолженности по гражданско-правовым спорам в течение не ограниченного конкретными рамками срока влечет неоправданное пребывание должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. Общество делает вывод о том, что результатом такой неопределенности является нарушение конституционно-правового режима стабильности условий хозяйствования, выводимого из части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 и других статей Конституции Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 обществу отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам с названным определением не согласился и определением от 11.12.2023 передал кассационную жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 производство по делу приостановлено в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.
В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление N 31-П) определением от 01.07.2024 производство по кассационной жалобе общества возобновлено.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСеть" (далее - общество "РегионЭнергоСеть") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и замене общества на общество "РегионЭнергоСеть", мотивированное реорганизацией общества в форме присоединения к обществу "РегионЭнергоСеть".
В судебном заседании представитель общества "РегионЭнергоСеть" ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал, а представитель компании против правопреемства не возражал.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допускается возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку правопреемство подтверждено соответствующими документами, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель общества "РегионЭнергоСеть" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях по делу.
Представитель компании с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва и письменные дополнения к нему, в которых просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, суды указали, что с даты опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм.
Суды отклонили доводы общества о разумном сроке исполнения им судебного акта, о злоупотреблении правом со стороны компании и указали на ее право обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм.
Отклоняя довод общества о пропуске компанией срока исковой давности, суды указали, что заявленное требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, а следовательно, к нему не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Действующим процессуальным законодательством не ограничивается срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденных денежных сумм.
Судебная коллегия считает такой правовой вывод судов ошибочным исходя из следующего.
Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.
Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).
Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.
Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.
В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений. В рамках настоящего дела суды сочли, что такой срок законодателем не ограничен.
В Постановлении N 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.
В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 исполнено ответчиком 17.05.2011. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм компания обратилась в арбитражный суд 22.11.2022, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.
В дополнениях к отзыву компания безосновательно ссылается на то, что в случае установления Конституционным Судом Российской Федерации новых правил исчисления сроков указанные правила могут применяться только к тем отношениям, правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае установления таким постановлением срока, ранее не предусмотренного законом, его применение для ранее возникших отношений, прав и обязанностей начинается с момента вступления в силу правовой нормы, устанавливающей ограничивающий срок.
Так, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).
Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Аргумент стороны о том, что право на индексацию появилось только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22.07.2021 N 40-П, не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока, в том числе посредством обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Поскольку компанией пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные ею доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление компании удовлетворению не подлежало.
С учетом изложенного судами допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов правопредшественника общества "РегионЭнергоСеть" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе компании в удовлетворении заявления об индексации денежных средств.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
заменить акционерное общество "Энерго-Альянс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСеть".
Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу N А50-10315/2010 отменить.
Отказать акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по настоящему делу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
С.В.САМУЙЛОВ