ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2024 г. N 310-ЭС23-21956
Дело N А09-3947/2022
Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2024 г.
Полный текст определения изготовлен 07 марта 2024 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей Чучуновой Н.С., Хатыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023 по делу N А09-3947/2022 Арбитражного суда Брянской области
по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" к акционерному обществу "Росагролизинг" о признании права собственности на трактор Беларус 1221.2, заводской номер 12003637, 2008 года выпуска, инвентарный номер Т79089, номер двигателя 075673, автомобиль КАМАЗ 45143-112-1, заводской номер X1F45143V90001224, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т84142, номер двигателя 92531526, прицеп СЗАП-8551-02, заводской номер X1W85510A90004707, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т84123, трактор Беларус 826, заводской номер 82600151, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т78728, номер двигателя 453683 и обязании передать паспорта транспортных средств,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация".
В судебном заседании приняли участие представители:
крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" - Горелова О.А., Вишневская Н.З.;
акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А., Закаряева М.М.
Государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения сторон спора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Каравай" (далее - КФХ "Каравай") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с вышеуказанными требованиями к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг", лизинговая компания), ссылаясь на полную уплату платежей по договорам финансового сублизинга от 26.03.2009 N 6886/7, от 01.04.2009 N 6973/6, от 17.08.2009 N 8375/6.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, КФХ "Каравай" просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. жалоба КФХ "Каравай" вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на жалобу общество "Росагролизинг" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель КФХ "Каравай" поддержал доводы жалобы, представитель общества "Росагролизинг" возражал относительно удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу постановление арбитражного суда кассационной инстанции - отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и государственным унитарным предприятием "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - ГУП "БОПК", лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2009 N 2009/АКМ-6886, от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6973 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификациями, составленными на основании заявок лизингополучателя.
Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 180 месяцев по договорам от 26.03.2009 N 2009/АКМ6886, от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6973, 84 месяца по договору от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375 (пункты 1.4 договоров лизинга).
Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга по договору от 26.03.2009 N 2009/АКМ-6886 составила 44 813 983 руб., по договору от 01.04.2009 N 2009/АКМ6973 - 19 848 472 руб., по договору от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375 - 49 540 289 руб. Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложениях N 1 к договорам лизинга.
По окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях N 2 к договорам, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной в пунктах 3.1 договоров лизинга, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункты 7.1 договоров лизинга).
Между ГУП "БОПК" (сублизингодатель) и КФХ "Каравай" (сублизингополучатель) заключены договоры финансового сублизинга от 26.03.2009 N 6886/7, от 01.04.2009 N 6973/6, от 17.08.2009 N 8375/6, по условиям которых на основании письменной заявки сублизингополучателя сублизингодатель обязуется приобрести в лизинг у общества "Росагролизинг" и предоставить сублизингополучателю в сублизинг имущество (предмет сублизинга) в соответствии со спецификацией (приложения N 1 к договорам сублизинга) (пункты 1.1 договоров сублизинга).
Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 180 месяцев (пункты 1.2 договоров сублизинга).
Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга по договору от 26.03.2009 N 6886/7 составила 2 709 126 руб., по договору N 6973/6 от 01.04.2009 - 1 302 769 руб., по договору от 17.08.2009 N 8375/6 - 3 016 203 руб. и распределена по периодам в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договорам сублизинга, указанным в приложениях N 2 к договорам сублизинга.
По окончании срока сублизинга при условии уплаты всех сублизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях N 2 к договорам сублизинга и иных платежей в соответствии с договором, а также перечисления выкупной цены, предусмотренной указанными договорами, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункты 7.1 договоров сублизинга).
Во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель передал лизингополучателю имущество, составляющее предмет лизинга, в том числе: трактор Беларус 1221.2, заводской номер 12003637, 2008 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 45143-112-1, заводской номер X1F45143V90001224, 2009 года выпуска; прицеп СЗАП-8551-02, заводской номер X1W85510A90004707, 2009 года выпуска; трактор Беларус 826, заводской номер 82600151, 2009 года выпуска.
По актам от 02.09.2009 и от 04.09.2009 названное имущество передано ГУП "БОПК" лизингополучателю.
Уведомлением от 17.10.2014 N 22/21645 общество "Росагролизинг" в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей заявило о расторжении в одностороннем порядке указанных выше договоров финансовой аренды (лизинга) и в соответствии с пунктом 6.3 договоров потребовало возвратить предметы лизинга.
В свою очередь, ГУП "БОПК" письмом от 30.10.2014 N 791 уведомило КФХ "Каравай" о расторжении договоров сублизинга и изъятии предметов сублизинга.
Истец, полагая, что у него возникло право собственности на предмет лизинга, поскольку все обязательства по договорам сублизинга выполнены в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1, 9, 10, 218, 328, 618, 624, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статей 2, 8, 15, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и исходили из того, что истец добросовестно оплатил все платежи по договору сублизинга, не должен нести неблагоприятные последствия неисполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, в связи с чем вправе претендовать на получение в собственность предметов лизинга, а лизинговой компанией - допущено злоупотребление правом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что по сути при разрешении спора суды применили правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", (далее - постановление Пленума N 17), о том, что сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства перед лизингодателем.
Вместе с тем, как отмечено судом округа, пункт 11 постановления Пленума N 17 содержит прямое указание о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 9 названного постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание, что постановление Пленума N 17 опубликовано 03.04.2014, а спорные договоры сублизинга заключены в 2009 году, по мнению суда округа, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для применения к правоотношениям сторон правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума N 17.
При этом, с точки зрения суда округа, со стороны общества "Росагролизинг" не было допущено злоупотребления правом в отношении истца. Напротив, в данном случае договоры лизинга были расторгнуты по вине ГУП "БОПК" (сублизингодатель) в связи с допущенной им просрочкой в уплате лизинговых платежей, что влечет невозможность удовлетворения интереса сублизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность в рамках сублизинга.
С учетом вышеуказанных суждений, ставящих под сомнение факт выкупа предметов лизинга истцом, суд округа также признал преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении КФХ "Каравай" срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Между тем судом округа не учтено следующее.
В соответствии с положениями статей 2 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге допускается поднаем предмета лизинга, при котором лизингополучатель передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В указанном случае в силу абзаца второго пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге к сублизингополучателю переходят требования к продавцу, связанные с качеством и комплектностью, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Сублизинг может являться выкупным, если его условия согласованы сторонами применительно к положениям статей 22 и 28 Закона о лизинге, то есть договор сублизинга предусматривает характерное для лизинга распределение рисков между сторонами и предполагает возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга) в составе сублизинговых платежей.
Из приведенных положений следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом по общему правилу функция сублизингодателя не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а сводится к содействию лизингодателю и сублизингополучателю в удовлетворении их встречных интересов, а именно, к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.
Лизингодатель, получая возможность доведения финансирования до множества различных сублизингополучателей за счет привлечения посредника и извлекая из этого соответствующую имущественную выгоду, одновременно, несет риск ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателей, и с учетом положений пунктов 3 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса в случае наступления указанного риска не вправе возлагать все возникшие у него финансовые потери на сублизингополучателей, пренебрегая имущественными интересами последних.
Таким образом, сублизингополучатель, внесший все платежи по договору выкупного сублизинга (статья 312 ГК РФ), приобретает право собственности на предмет лизинга, даже в том случае, если сублизингодатель, избранный лизинговой компанией в качестве посредника по доведению финансирования до конечных получателей, не полностью исполнил свои обязательства перед лизингодателем.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество "Росагролизинг" является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства.
При заключении договоров обществу "Росагролизинг" было известно, что ГУП "БОПК" не будет являться конечным получателем финансирования, а будет выполнять функцию посредника по доведению финансирования до сельскохозяйственных предприятий, расположенных на территории Брянской области. При этом состав и количество приобретаемого в лизинг имущества (сельскохозяйственной техники) будет определяться именно потребностями сублизингополучателей, которые направят соответствующие заявки.
В связи с этим договорами лизинга (пункт 1.2) предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
Таким образом, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, имущество передано в сублизинг КФХ "Каравай" с согласия лизинговой компании.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что при заключении напрямую договоров с ответчиком (исключая вознаграждение посредника) КФХ "Каравай" должно было оплатить 6 063 334,10 руб., тогда как оплата произведена в общей сумме 6 195 841,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, соглашениями о зачетах, актами сверок взаимных расчетов.
В связи с произведенной оплатой КФХ "Каравай" обращалось к обществу "Росагролизинг" с просьбой о переоформлении договоров финансовой аренды спорной техники непосредственно с лизинговой компанией (письмо от 06.11.2014) и с такой же просьбой к лизинговой компании обращался Департамент сельского хозяйства Брянской области (письмо от 13.09.2019 N 11-2957).
По доводам КФХ "Каравай", не опровергнутым истцом, в ответ на указанные обращения общество "Росагролизинг" предложило ответчику заключить договор об уступке прав (требований) по договорам лизинга, заключенным с ГУП "БОПК", на условиях дополнительной уплаты платежей на сумму 3 365 811 руб.
Впоследствии КФХ "Каравай" по требованию лизинговой компании и во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-38000/15 в качестве поручителя по обязательствам ГУП "БОПК" (договоры поручительства от 26.03.2009 N 6886-П16, от 01.04.2009 N 692П-16, от 16.06.2010 N 8375-П6) перечислило истцу 6 359 392,15 руб., что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств от 29.10.2018 и от 08.12.2021.
Вывод суда округа о том, что платежи КФХ "Каравай", совершенные ответчиком в качестве поручителя, не должны учитываться при определении имущественных последствий исполнения договоров лизинга (сублизинга), является ошибочным, поскольку в силу пункта 1 статьи 361, пунктов 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель погашает долг по обеспеченному обязательству, в данном случае - удовлетворяет требования общества "Росагролизинг", связанные с возвратом предоставленного финансирования.
Как результат, общая сумма уплаченных КФХ "Каравай" платежей составила 12 555 233, 47 руб., то есть почти в два раза превысила сумму денежных средств, которую должна была получить лизинговая компания.
Установив факт удовлетворения в полном объеме имущественного интереса лизинговой компании, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили предъявленный иск.
Вопреки позиции суда округа, совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, позволяет сделать вывод именно о допущенном лизинговой компанией злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку, несмотря на удовлетворение своего имущественного интереса, общество "Росагролизинг" отказалось оформить документы, подтверждающие переход права собственности на предметы лизинга к КФХ "Каравай", а затем - предъявило иск об истребовании сельскохозяйственной техники от КФХ "Каравай" (дело N А40-264216/2021 Арбитражного суда города Москвы).
В связи с этим нельзя признать правомерными выводы суда округа, касающиеся применения разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 и 11 постановления Пленума N 17) к обстоятельствам настоящего дела.
Границы применения правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума N 17, сформулированы в его пункте 11 во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота и в целях поддержания правовой определенности, то есть в расчете на добросовестное поведение сторон ранее заключенных договоров.
Тем самым подразумевалось, что в течение обозримого периода времени, например, ограниченного сроками действия ранее заключенных договоров (по спорным договорам - до 2016 года), стороны взаимосвязанных договоров лизинга и сублизинга урегулируют свои разногласия, учитывая права и законные интересы каждой из сторон.
Однако в настоящее время, по прошествии почти десяти лет со дня принятия указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылка общества "Росагролизинг" на оговорку, содержащуюся в пункте 11 постановления Пленума N 17, как на юридическое оправдание продолжающегося длительное время отказа оформить права истца на предмет лизинга, не может быть признана обоснованной.
Вопреки позиции суда округа, судами первой и апелляционной инстанций также сделан по существу правильный вывод о соблюдении КФХ "Каравай" срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указано в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Заявляя о признании за собой права собственности на предметы лизинга, истец, исходя из приведенного им основания иска, по сути испрашивал судебной защиты от продолжающихся со стороны общества "Росагролизинг" притязаний на спорное имущество в рамках договорных (обязательственных) отношений.
Допустимость предъявления такого иска вытекает из положений абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса, согласно которым гражданские права могут защищаться посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В данном случае лизинговое имущество по истечении срока действия договоров сублизинга в 2016 году осталось во владении истца. Более того, в 2021 году общество "Росагролизинг" предъявило к КФХ "Каравай" требование о возврате лизингового имущества (дело N А40-264216/2021 Арбитражного суда города Москвы).
При таких обстоятельствах признание судом за КФХ "Каравай" права собственности на имущество по результатам исполнения договоров лизинга и сублизинга не будет являться присуждением к исполнению, но будет выступать способом защиты от угрозы нарушения права.
Следовательно, при обращении в 2022 году в арбитражный суд с настоящим иском КФХ "Каравай" не пропустило трехлетний срок исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшееся по делу постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при существенном нарушении норм материального права, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - подлежат оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023 по делу N А09-3947/2022 Арбитражного суда Брянской области отменить.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судья
Р.А.ХАТЫПОВА