ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2017 г. N 309-ЭС16-17446
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу N А60-30619/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016 по тому же делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 31.05.2016 по делу N Т/ТМ/16/2966,
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 31.05.2016, принятого по делу N Т/ТМ/16/2966 по иску Банка к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом" (г. Екатеринбург) о взыскании 1 281 138,76 рублей задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 12.12.2014 N 2216/1791/040/14/10, а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 заявление возвращено Банку на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 оставлено без изменений.
Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на норму части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Также суды сослались на норму пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.
Поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в тех случаях, когда такой порядок является обязательным в силу закона, суды пришли к выводу о необходимости представления Банком доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ввиду того, что такие доказательства Банк не представил, суды возвратили Банку поданное им заявление о выдаче исполнительного листа.
Банк, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы Банка по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании.
В жалобе Банк указывает на то, что суды неверно истолковали, по его мнению, норму части 2 статьи 236 Кодекса, так как указанная норма предполагает рассмотрение судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений, а не рассмотрение самостоятельного спора, требующего разрешения арбитражным судом.
Также, по мнению Банка, суды неверно применили статьи 4, 126, 129 Кодекса. Банк указывает на то, что в отношении подачи и рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены специальные правила, указанные в главе 30 Кодекса.
Следовательно, положения статьи 129 Кодекса в настоящем случае не могут применяться по причине отсутствия доказательств соблюдения претензионного или досудебного порядка разрешения спора.
По приведенным доводам жалоба общества передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу N А60-30619/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА