ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2024 г. N 305-ЭС16-20992(26)
Дело N А41-77824/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив заявление Одинцова Андрея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 по делу N А41-77824/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) Одинцова А.Н.,
установил:
в рамках дела о банкротстве Одинцова А.Н. публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежных требований. Банк просил признать часть требований обеспеченными залогом имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение суда первой инстанции отменено. Требования банка в сумме 7 306 113 рублей 17 копеек признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника. В признании банка залоговым кредитором отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 названные постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены в части отказа в признании требований банка обеспеченными залогом, требования банка признаны обеспеченными залогом двух квартир и общего коридора.
Впоследствии (25.03.2024) Одинцов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии от 21.02.2019.
Между тем приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся (новых), указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, в заявлении Одинцов А.Н. выражает несогласие с упомянутым определением судебной коллегии, полагает, что коллегия при принятии судебного акта пренебрегла судебной практикой.
Такого рода доводы могли быть заявлены Одинцовым А.Н. в процедуре обжалования определения судебной коллегии в порядке надзора, а не при его пересмотре по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного заявление подлежит возврату применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Руководствуясь статьями 184, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
заявление Одинцова Андрея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 по делу N А41-77824/2015 Арбитражного суда Московской области возвратить заявителю.
Судья
И.В.РАЗУМОВ