ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2025 г. N 305-ЭС25-1421
Дело N А40-194926/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Компании "Рейвен Проперти Груп Лимитед" и Компании "Феникс Проперти Груп Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. по делу N А40-194926/2024,
установил:
в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В ходе рассмотрения спора от ответчиков и третьих лиц поступили ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2024 г. в удовлетворении ходатайств отказано.
Компания "Рейвен Проперти Груп Лимитед" и Компания "Феникс Проперти Груп Лимитед" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. определение от 6 ноября 2024 г. в оспариваемой части оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что обжалуемые судебные акты противоречит выводам, сделанным судом при возвращении аналогичного иска по делу N А40-191119/2024, согласно которым спор подсуден Арбитражному суду Московской области; спор рассмотрен с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 38, 247, 248.1 АПК РФ и исходил из того, что местом нахождения истца является город Москва, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.
Кроме того, настоящий иск связан с принадлежностью долей и акций хозяйствующих субъектов, расположенных в городе Москве, тогда как дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражными судами по адресу юридического лица.
Также арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика. По настоящему иску ответчиками также являются Богородов И.М., Шувалов Я.И., зарегистрированные в городе Москве.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит. Кроме того, обжалуемые судебные акты не предполагают совершения каких-либо исполнительных действий, приостановление которых допускается в порядке, предусмотренном статьей 291.6 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб Компании "Рейвен Проперти Груп Лимитед" и Компании "Феникс Проперти Груп Лимитед" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА