ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 306-КГ17-9775
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 по делу N А65-12949/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению общества о признании недействительными пунктов 14, 15 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 17.03.2016 N 43-23-150-024 по устранению выявленных нарушений,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 названные судебные акты отменены; в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в период с 19.02.2016 по 17.03.2016 административным органом в рамках осуществления постоянного государственного надзора в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) - участок магистрального нефтепровода "Ножовка-Мишкино-Киенгоп".
По результатам проверки административным органом выявлены нарушения: не указан объект, имеющий почтовый адрес или другое название, по которым его можно идентифицировать; не в полном объеме указано место нахождения (адрес) объекта (не указаны административно-территориальные образования, через которые проходит данный нефтепровод); составлен акт, вынесено предписание, срок устранения нарушений установлен до 20.06.2016.
Общество, не согласившись с пунктами 14 и 15 предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (далее - приказ Ростехнадзора N 606).
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая спорные пункты предписания недействительными, исходили из того, что опасный производственный объект, отнесенный к III классу опасности, магистральный нефтепровод "Ножовка-Мишкино-Киенгоп", зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Больинский район, 20 км Шарканского тракта, нефтеперекачивающая станция (далее - НПС) Киенгоп, состоит из трех участков нефтепровода, проходящих через Частинский район Пермского края, Воткинский и Якшур-Бодьинский районы Удмуртской Республики.
Судами установлено, что в приложении к лицензии N ВХ-00-015451 (далее - лицензия) в перечне мест осуществления лицензируемого вида деятельности действительно отсутствуют такие места, как Частинский район Пермского края и Воткинский район Удмуртской Республики, по территории которых проходит спорный нефтепровод. Однако отсутствие в лицензии указанных мест не препятствует идентификации ОПО, который в целом как единый производственный объект привязан к месту нахождения (адресу) НПС Киенгоп, адресом которого значится Якшур-Бодьинский район. Суды сочли, что в целях пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании место осуществления деятельности и место расположения производственного объекта не являются тождественными понятиями, указав, что в данном случае местом осуществления деятельности заявителя в отношении ОПО - магистральный нефтепровод "Ножовка-Мишкино-Киенгоп" - является адрес, указанный в распоряжении Минземимущества России от 16.12.2002 N 4301-р: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, 20 км Шарканского тракта, НПС Киенгоп, а место прохождения трубопровода не является местом осуществления лицензируемой деятельности.
Суды также указали, что согласно критериям идентификации ОПО, установленным в приложении N 8 к приказу Ростехнадзора N 606, место нахождения объекта к критериям идентификации ОПО не относится.
Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом был нарушен установленный порядок осуществления постоянного государственного контроля в части осуществления мероприятий, не относящихся к предмету проверки.
Суд округа отменил названные судебные акты, указав на неправильное применение судами норм материального права.
Судом кассационной инстанции учтено, что в соответствии с пунктами 23.1, 23.1.2 приказа Ростехнадзора N 606 (действовал до 14.02.2017) Приволжское управление Ростехнадзора вправе требовать (предписывать) представление сведений об административно-территориальных образованиях, на территории которых расположен ОПО. Подпунктом 2 пункта 20 приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 в сведениях об ОПО императивно предусмотрено указание кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, на территории которых расположен ОПО. В нарушение статей 15, 18 Закона о лицензировании, постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 N 826, предусматривающих, что в картах учета ОПО, приводятся адрес и код субъекта Российской Федерации или административно-территориального образования, на территории которого расположен ОПО; предоставление сведений о размерах и границах территории, санитарно-защитных и/или охранных зонах опасного производственного объекта, в лицензии в разделе "Место осуществления лицензируемого вида деятельности" не отражены Частинский район Пермского края и Воткинский район Удмуртской Республики.
При таких обстоятельствах оспариваемые пункты предписания являются законными и исполнимыми.
Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.
Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основаниями для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА