ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2024 г. N 310-ЭС22-24068(3-6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Сеник Натальи Сергеевны, Сеника Михаила Геннадьевича (далее - должник), Шипилова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бентопром"
на определение Арбитражного суда Белгородской области от 6 февраля 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2024 г. по делу N А08-10600/2020,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Воробьев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 6 февраля 2024 г. заявление удовлетворено. Дело N А08-10600/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. определение от 6 февраля 2024 г. отменено. В удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2024 г. постановление от 16 апреля 2024 г. отменено, определение от 6 февраля 2024 г. оставлено в силе. Также Сеник Н.С. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе финансового управляющего Воробьева А.Ю. на постановление от 16 апреля 2024 г.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26 февраля 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив фактическое место проживания должника, а также признаки недобросовестности в действиях должника по смене адреса регистрации, пришел к выводу о том, что настоящее дело о банкротстве подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ