ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-16597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - заявитель) об освобождении от уплаты государственной пошлины по жалобе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2024 г. N 307-ЭС24-16597, поданной в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
заявитель 24 октября 2024 г. (согласно отметке почтового органа на конверте) подал в Верховный Суд Российской Федерации жалобу на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2024 г. N 307-ЭС24-16597, заявив при этом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Заявитель указывает, что имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины как лицо, входящее в структуру ФСИН России.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения права на установленную подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
В рассматриваемом деле о взыскании пеней за просрочку оплаты тепловой энергии по государственному контракту на поставку тепловой энергии, возникшем из гражданско-правовых отношений, поименованные условия отсутствуют, поэтому в связи с участием в таком деле заявитель не вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, установленным частью 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" в освобождении от уплаты государственной пошлины по жалобе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2024 г. N 307-ЭС24-16597.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА