ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2024 г. N 304-ЭС24-1782
Дело N А02-1860/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Автосила" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023 по делу N А02-1860/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой-Тех" (далее - ООО "АлтайСтрой-Тех" общество, истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Автосила" (далее - ООО "ТСК Автосила", компания, ответчик, заявитель) об обязании произвести замену полуприцепа-самосвала "НЕФАЗ" 9509-30, VIN X1F9509A0 N 8001250 (далее - товар, полуприцеп) по договору купли-продажи от 15.06.2022 N 10-2022-22862-КП (далее - договор).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (далее - организация), публичное акционерное общество "Нефаз" (далее - общество "Нефаз").
Решением от 10.07.2023, дополнительным решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при проведении технической экспертизы не учтена возможность возникновения неисправности прицепа в связи с неисправностью автомобиля, поскольку прицеп является всего лишь исполнительным механизмом, а насос, который может создать избыточное давление, установлен в автомобиле; в связи с тем, что в возражениях на заключение экспертизы ответчик указал на несостоятельность выводов эксперта, суд должен был назначить дополнительную экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между компанией (продавец), организацией (покупатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи полуприцепа общей стоимостью 2 680 000 руб.
Сторонам согласовано, что лизингополучатель имеет все права на предъявление всех требований, вытекающих из договора к продавцу, как если бы он являлся покупателем (пункт 1.4 договора).
Претензии в связи с недостатками товара, которые невозможно обнаружить при осмотре товара во время его приемки, могут быть предъявлены лизингополучателем в течение гарантийного срока (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийный срок на товар истекает через 2 года с даты передачи товара покупателю или по достижению пробега в 100 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.
Продавец отвечает за все недостатки товара, возникшие в течение гарантийного срока, если не будет доказано, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 4.4 договора).
При передаче полуприцепа лизингополучателю последним проверено качество полуприцепа на предмет отсутствия недостатков внешнего вида, количества или комплектности товара, однако при эксплуатации полуприцепа обществом выявлен его недостаток, который не мог быть обнаружен при проверке качества товара во время его передачи лизингополучателю с помощью обычного способа проверки, в связи с чем дальнейшая эксплуатация имущества стала невозможна: при разгрузке (во время поднятия кузова полуприцепа) сухого сыпучего груза (щебень) в количестве 26,550 тонн на ровную бетонную площадку лизингополучателя произошло разделение гильзы от первого штока гидроцилиндра подъема кузова, в результате чего произошло падение кузова, замятие кронштейна в креплении гидроцилиндра, частичная деформация рамы полуприцепа, пробой дна кузова гильзой.
Неисполнение компанией требования общества о замене товара на идентичный товар надлежащего качества послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях проверки качества товара, по результатам заключения которой в материалы дела приобщено заключение эксперта N 32-23 от 07.06.2023.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 309 - 310, 469 - 470, 474 - 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", удовлетворили требования истца.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в течение гарантийного срока покупателем выявлены существенные недостатки товара производственного характера, что подтверждено результатами судебной экспертизы; заключение эксперта N 32-23 от 07.06.2023 соответствует требованиям АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73; ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, об отводе эксперту не заявлялось.
Отклоняя доводы компании о необходимости исследования условий эксплуатации исследуемого прицепа на автомобиле "Скания" гос. номер А612АЕ04 суды указали, что экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии признаков эксплуатационных причин возникновения недостатков.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной инициативе, заявителем не представлены. Оценка доказательств, доводов и возражений сторон осуществлена судами исходя из принципа состязательности. С соответствующим ходатайством стороны спора не обращались.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Автосила" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА