ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2024 г. N 307-ЭС24-2893
Дело N А56-116880/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Григорьевой Ольги Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2024 по делу N А56-116880/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорьевой О.А. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1 989 053 рублей 68 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 заявление должника удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении ходатайства должника отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Григорьева О.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что вырученная от продажи залогового имущества сумма недостаточна для погашения требований залогового кредитора в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вырученная от реализации имущества сумма должна быть направлена для расчета с залоговым кредитором, отказав в исключении спорной суммы из конкурсной массы.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА