ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2025 г. N 308-ЭС25-2247
Дело N А63-21152/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 апреля 2024 г. по делу N А63-21152/2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2025 г. по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании 64 417 руб. 20 коп. долга за полученную воду и сброшенные сточные воды с октября 2021 года по сентябрь 2022 года, 30 170 руб. 17 коп. пеней (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2025 г., в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано, приняты уточненные исковые требования, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 64 417 руб. 20 коп. долга, 20 283 руб. 39 коп. пеней, в остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Доводы заявителя о занижении истцом объема индивидуального потребления в ряде квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета, были предметом изучения судов и обоснованно отклонены с учетом несовпадения спорного периода с периодом, за который ответчиком представлены сведения. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ