ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2024 г. N 304-ЭС24-16262
Дело N А27-12305/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2023 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2024 г. по делу N А27-12305/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "Экологические технологии", общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Монтажник" (далее - СНТ "Монтажник", товарищество, ответчик) о взыскании 309 060,71 руб. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с июля 2018 г. по ноябрь 2021 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса), Администрация Новокузнецкого муниципального района, Правительство Кузбасса, Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством создание и содержание мест накопления ТКО не относится к компетенции регионального оператора. Факт обустройства, а также соблюдение законодательства в процессе обустройства и надлежащего содержания мест (площадок) накопления ТКО ответственными лицами, в том числе относительно расстояний от границ участков относится к зоне ответственности собственника ТКО.
СНТ "Монтажник" включено в Территориальную схему в качестве отходообразователя с 26 сентября 2016 г., следовательно затраты по обращению с ТКО учтены в необходимой валовой выручке (НВВ) регионального оператора и ответчик имеет обязанность обустроить собственную контейнерную площадку и заключить договор с региональным оператором и право подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы при их наличии, в том числе по местонахождению СНТ "Монтажник", по местонахождению контейнерной площадки для СНТ "Монтажник".
Суды неправомерно ограничились фактом отсутствия в Территориальной схеме контейнерной площадки для ответчика и критически оценили доказательства оказания услуг по вывозу ТКО с ближайшей общественной контейнерной площадки, при том, что ответчиком данный факт не оспаривался.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и обществом заключено соглашение от 27 октября 2017 г. об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Юг" Кемеровской области" (далее - соглашение), согласно которому обществу присвоен статус регионального оператора.
Согласно пункту 9 Территориальной схемы к территориальной зоне "Юг" Кемеровской области относится, в том числе, территория Новокузнецкого муниципального района.
Доказательств того, что в спорный период между сторонами заключен письменный договор, материалы дела не содержат.
Общество, ссылаясь на оказание за период с июля 2018 г. по ноябрь 2021 г. товариществу услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора и неисполнение последним обязанности по их оплате, предварительно направив требование о добровольном погашении задолженности, размер которой определен исходя из норматива (2,360 м/куб. на одного члена товарищества в год) и количества членов товарищества (74), обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 - 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 8(4) - 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что между региональным оператором и товариществом не заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО; место накопления отходов, образуемых товариществом, не включено в Территориальную схему; ближайшая контейнерная площадка, указанная региональным оператором в качестве места оказания услуги, расположена примерно в 2-3 км от территории товарищества в ином муниципальном округе; обществом не организован бесконтейнерный сбор ТКО либо их мобильный прием от потребителей; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг товариществу в спорном периоде.
Отклоняя доводы истца о заключении договора между сторонами по типовой форме, подтверждении материалами дела факта оказания услуг по обращению с ТКО путем их вывоза с общедоступной контейнерной площадки, суд округа указал, что позиция регионального оператора противоречит действующему законодательству и правовым подходам, сформулированным в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА