ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2024 г. N 309-ПЭК24(1-5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы Кравченко Виктора Валентиновича, Коваленко Вадима Владимировича, Белоусова Романа Олеговича, Ферта Алексея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс" (далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 305-ЭС23-25116, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Компании Konoplex Limited (далее - компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2023 г. по делу N А40-190904/2022 Арбитражного суда города Москвы,
установила:
компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания участников от 26 августа 2022 г. N 08-2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоусов Р.О., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2023 г. иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2023 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии от 11 июня 2024 г. постановления апелляционного и окружного судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В надзорных жалобах общество, Белоусов Р.О., а также обратившиеся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Кравченко В.В., Коваленко В.В. и Ферт А.А., ссылаются на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, и просят отменить определение Судебной коллегии от 11 июня 2024 г., оставив в силе постановления апелляционного и окружного судов.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорных жалобах общества и Белоусова Р.О. доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя обжалуемые постановления, Судебная коллегия руководствовалась статьями 153, 174, 182, 1214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., и исходила из того, что Белоусов Р.О., проголосовав на общем собрании участников общества от своего имени и от имени компании, действовал в условиях конфликта интересов, на основании доверенности, выданной ему в период исполнения обязанностей члена коллегиального исполнительного органа компании, в связи с чем оспариваемое решение существенно нарушает права и законные интересы компании.
Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, Судебная коллегия отменила обжалуемые постановления, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Приведенные Белоусовым Р.О. и обществом в надзорных жалобах доводы, основанные на их несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора. Наличие конфликта и разнонаправленных интересов Белоусова Р.О. и компании следует из содержания жалоб и никем не оспаривается.
Надзорное производство по жалобам Кравченко В.В., Коваленко В.В. и Ферта А.В. о пересмотре в порядке надзора определения Судебной коллегии подлежит прекращению в связи со следующим.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 308.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 этой статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 Кодекса.
Между тем заявителями не подтверждено, что определение Судебной коллегии принято непосредственно об их правах и обязанностях.
Признание решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным по основаниям, влекущим оспоримость сделки, само по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав членов правления, полномочия которых прекращаются после принятия судом такого решения.
Вопреки доводам жалоб, Коллегия не делала вывод о подконтрольности указанных лиц Белоусову Р.О., а сослалась на соответствующие пояснения истца. В этой части в отношении не участвующих в деле лиц (Кравченко В.В., Коваленко В.В. и Ферта А.В.) определение Судебной коллегии и решение суда первой инстанции не создают преюдициальных обстоятельств. Указанные лица вправе оспаривать в рамках иных дел приведенный довод компании.
При таких обстоятельствах производство по жалобам указанных лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по надзорным жалобам Кравченко Виктора Валентиновича, Коваленко Вадима Владимировича и Ферта Алексея Викторовича прекратить.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА