ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2017 г. N 307-ЭС17-373
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Визир" (г. Великие Луки; далее - общество) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 по делу N А66-11409/2015 по иску общества к государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" о взыскании задолженности,
установила:
общество 20.02.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты по делу N А66-11409/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016. На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, истек.
Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Первоначально поданная обществом кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по причине несоблюдения заявителем требований пунктов 1, части 5 статьи 291.3 АПК РФ. Кроме того, первоначально общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой 28.12.2016, то есть уже с пропуском установленного срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на болезнь, нахождение в отпуске и служебной командировке представителя общества.
Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Как следует из обжалуемого заявителем постановления суда кассационной инстанции, представители общества принимали участие в судебном заседании окружного суда.
Таким образом, с учетом публикации постановления суда округа, общество обладало информацией о состоявшихся судебных актах, их содержании и имело значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку объективных причин, препятствующих обществу подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.12.2016 N 664, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обществу с ограниченной ответственностью "Визир" отказать.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визир" возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Визир" из федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины, уплаченных по платежному поручению от 27.12.2016 N 664.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА