ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2023 г. N 306-ЭС22-2350(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гусева Владислава Олеговича (далее - заявитель) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2022 по делу N А55-28399/2017 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "ТНП-Сервис" (далее - общество) в размере 1 234 658 рублей 93 копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).
Не согласившись с названным судебным актом в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований общества, заявитель обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2022, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что необращение правопредшественника Гусева О.А. в установленные сроки с заявлением о включении своего требования в реестр не продлевает срок на обжалование судебного акта и само по себе не может являться уважительной причиной для восстановления этого срока.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гусеву Владиславу Олеговичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК