ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-2213
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 07.02.2018 акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - НПК "Уралвагонзавод", общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу N А60-43306/2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ацтек Медиа" (далее - ООО "Ацтек Медиа") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
установила:
решением постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 08.08.2017 по делу N 416/2017 с НПК "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Ацтек Медиа" взыскана задолженность в сумме 157 165 802 руб. 51 коп., образовавшаяся в связи с неисполнением обществом своих обязательств по договорам на оказание услуг от 01.03.2016 N 510к/77, от 07.02.2017 N 398к/770.
Ввиду неисполнения обществом указанного решения, ООО "Ацтек Медиа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, НПК "Уралвагонзавод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе содержание третейских соглашений, заключенных между обществом и ООО "Ацтек Медиа", документов, регламентирующих статус и деятельность третейского суда, руководствуясь статьями 236, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не нашли оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
В кассационной жалобе НПК "Уралвагонзавод" ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и на наличие в процедурах формирования третейского суда и рассмотрения спора между обществом и ООО "Ацтек Медиа" нарушений, исключающих возможность обращения к принудительному исполнению принятого им решения. В частности, общество указывает, что на формирование состава третейского суда сторонам отводится порядка 15 дней, однако спор был рассмотрен судом по истечении 14 дней с момента поступления искового заявления, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его права на участие в избрании судьи.
Довод жалобы заявлялся обществом ранее при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций. Как установлено судами, НПК "Уралвагонзавод", извещенное об избрании (назначении) третейского судьи, участвовало в рассмотрении дела в третейском суде. При этом каких-либо возражений относительно порядка формирования состава третейского суда на первом заседании и письменного заявления об этом, как это предусмотрено статьей 26 Регламента Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты, общество не представляло, отводов кандидатуре назначенного арбитра не заявляло. При таких обстоятельствах доводы общества обоснованно оценены судами как противоречащие его предшествующему процессуальному поведению.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА