ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2025 г. N 307-ЭС25-1673
Дело N А66-15166/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 мая 2024 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2024 г.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селигеркомсервис" (далее - компания) к управлению, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (далее - комитет) о взыскании долга по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), в которых размещены бомбоубежища,
установил:
решением суда первой инстанции от 2 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2024 г., иск к управлению удовлетворен, в иске к комитету отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из того, что управление является надлежащим ответчиком по делу, и как у лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, у него в силу закона возникает обязательство по оплате оказанных компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных статьей 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований для его удовлетворения.
Заявитель не лишен права самостоятельно на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ