ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2025 г. N 309-ЭС25-4284
Дело N А60-14897/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июля 2024 г. по делу N А60-14897/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2025 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Даниловское" о взыскании 1 335 208 руб. 37 коп. долга за поставленный ресурс (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 1 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2025 г., иск удовлетворен в части взыскания 1 145 254 руб. 81 коп. долга, в остальной части в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты ресурса, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные ОДПУ.
Довод заявителя о необходимости использования при расчете задолженности среднее фактическое количество ресурса, определенное по показаниям ОДПУ МКД той же степени благоустройства, рассматривался судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на обстоятельства спора и нормы действующего законодательства. Несогласие заявителя с применением расчетной величины, учтенной РЭК Свердловской области при определении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ