ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2024 г. N 302-ЭС23-22467(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сикача Игоря Ивановича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2024 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2024 года по делу N А78-14336/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его единственный учредитель и руководитель Сикач И.И., конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехизоляция" обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Пустовалова Ильи Николаевича, привлечь последнего и конкурсного кредитора акционерное общество "Русатом инфраструктурные решения" (далее - общество) к субсидиарной ответственности солидарно в размере 32 717 787 рублей, взыскать с Пустовалова И.Н. 3 076 319 рублей 36 копеек убытков и отстранить его от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2023 года, отказано в удовлетворении требований.
Впоследствии Сикач И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 10 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2024 года, заявление о пересмотре судебного акта возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая заявление о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 311 - 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с данным заявлением, также установив, что представленные сведения и доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК