ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2024 г. N 306-ЭС24-985
Дело N А12-34072/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (ответчик) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А12-34072/2022 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" о взыскании 1 061 972 руб. 10 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения на общедомовые нужды,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023, решение отменено, по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 881 981 руб. 10 коп. задолженности за горячее водоснабжение на содержание общего имущества в многоквартирных домах, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, оставить в силе решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в спорном периоде общедомовые приборы учета являлись годными к эксплуатации.
Иная оценка заявителем действий сторон, связанных с введением в эксплуатацию спорных приборов учета, а также влияния этих действий на способ определения объема коммунального ресурса, сама по себе выводы судов, управомоченных на исследование фактических обстоятельств спора, не опровергает и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ