ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24424
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (г. Одинцово; далее - инспекция)
на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по делу N А41-36277/17 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Омеган" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018, апелляционная жалоба инспекции на данное определение возвращена заявителю.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Поскольку законность определения суда первой инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась в порядке апелляционного и кассационного производства, производство по кассационной жалобе на определение подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 9, 113, 114, 223, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. В силу части 1 статьи 117, частями 2, 3 статьи 259 Кодекса восстановление срока на подачу апелляционной жалобы носит заявительный характер. Поэтому в отсутствие такого ходатайства у судов не было оснований для совершения соответствующих процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 прекратить.
В передаче кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ