ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2025 г. N 307-ЭС24-23837(4)
Дело N А56-67693/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" (далее - общество "Ростнефтегаз-Харп") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2024 г. по делу N А56-67693/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топ Ойл" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Гуревич В.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 6 ноября 2018 г. N 019/0611, заключенного должником и обществом "Ростнефтегаз-Харп", а также о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2023 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено; оставлено в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ростнефтегаз-Харп" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, оставив в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, в результате исполнения данной сделки произошло отчуждение ликвидного актива должника без получения последним какого-либо встречного предоставления. При этом судом также были приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении иных споров с участием должника.
С этими выводами суда первой инстанции согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ