ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2024 г. N 308-ЭС24-3373
Дело N А63-1131/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора Дохненко Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу N А63-1131/2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябкова Евгения Александровича в Арбитражный суд Ставропольского края обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2019, заключенного должником и Яблочкиной Т.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 900 000 рублей в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Дохненко В.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля произведена не за счет имущества должника и не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, заключенные сторонами сделки по перепродаже транспортного средства в целях приобретения номерного агрегата сами по себе не противоречат действующему законодательству, суды пришли в выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА