ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2025 г. N 305-ЭС25-4964
Дело N А40-50205/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" Сичевого Константина Михайловича (далее - заявитель) об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2024 г. по делу N А40-50205/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2025 г. по тому же делу,
установил:
заявитель 29 апреля 2025 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., применительно к юридическим лицам, признанными банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.
При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым конкурсными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у конкурсного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины. Кроме того, суду необходимо учитывать, что конкурсный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.
По результатам рассмотрения ходатайства заявителя оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не установлено.
Учитывая, что ходатайство об освобождении от уплаты или предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявляется в качестве альтернативы необходимому представлению документа об ее уплате и отклонено, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными, в связи с чем жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с подачей документов в электронном виде кассационная жалоба настоящим определением не возвращается.
Руководствуясь статьями 184, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" Сичевого Константина Михайловича об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.
Кассационную жалобу заявителя не рассматривать по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ