ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2025 г. N 307-ЭС25-2997
Дело N А66-12532/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокапитал" (далее - общество "Технокапитал") на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2024 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2025 г.
по иску общества "Технокапитал" к обществу с ограниченной ответственностью "ТКЦ" о возложении обязанности выполнить ремонт транспортного средства, взыскании убытков, штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2024 г. иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность выполнить ремонт транспортного средства, взыскан штраф, расходы на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2024 г. решение от 19 июня 2024 г. изменено в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2025 г. судебные акты в части обязания ответчика выполнить ремонт транспортного средства отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2024 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, общество "Технокапитал" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи транспортного средства в аренду.
Не согласившись с судебными актами в части обязания ответчика выполнить ремонт транспортного средства, суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал на неполное рассмотрение судами обстоятельств дела, которым необходимо дать правовую оценку для принятия законного решения.
Из содержания постановления суда округа не усматривается противоречия обжалуемого судебного акта статьям 286 - 288 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочиях при проверке законности судебных актов.
При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технокапитал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ