ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 г. N 307-ЭС19-9589
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - общество, налогоплательщик) и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2018 по делу N А66-18289/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2017 N 386 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 03.11.2017 N 08-11/359) в части доначисления 14 823 660 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 4 132 805 рублей 78 копеек пеней и 726 764 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также в части доначисления 17 096 335 рублей налога на прибыль организаций, начисления 3 182 132 рубля 67 копеек пеней и 854 816 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса,
установила:
решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 17 096 335 рублей налога на прибыль за 2013-2015 годы, начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Искатель Актив", "Импульс", "Импэкс-групп", а также в части доначисления 6 734 289 рублей НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с предъявлением налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Искатель Актив". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в размере 6 734 289 рублей, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей как лицо, не участвующее в деле, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42, части 3 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указывает на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов налоговым органом вынесено оспариваемое решение.
Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота по сделкам с ООО "Искатель Актив", ООО "Импульс", ООО "Импэкс-групп", направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и необоснованное применение вычетов при исчислении НДС.
Решением управления от 03.11.2017 N 08-11/359, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекция по итогам проверки исчислила налог на прибыль в размере, который не соответствует размеру фактической обязанности налогоплательщика, с чем согласился суд округа.
Суды исходили из того, что факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении работ силами общества, без привлечения субподрядных организаций, равно как и опровергающие составленные заявителем расчеты трудозатрат, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Признавая решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Импэкс-Групп" и ООО "Импульс" законным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недоказанности выполнения работ на объектах Калининский и Курской АЭС силами ООО "Импэкс-Групп" и ООО "Импульс", в том числе по причине отсутствия у них реальной возможности исполнения договорных обязательств, с чем также согласился суд округа.
При этом суды исходили из того, что проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля подтверждают, что ООО "Импэкс-Групп" и ООО "Импульс" не обладали необходимыми материальными ресурсами и персоналом (специалистами, квалификация которых отвечает установленным договорами требованиям, имеющими допуск к государственной тайне соответствующей формы), а также лицензиями, разрешающими выполнение перечисленных в договорах работ.
Удовлетворяя требование общества в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Искатель Актив", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательства и обстоятельства, которые инспекция привела в оспариваемом решении в обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Искатель Актив", не свидетельствуют о доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды исходили из того, что наличие в выписке банка сведений о перечислении субподрядчиком денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери" (далее - ООО "Дискавери"), а также представленные обществом договоры возмездного оказания услуг от 14.04.2014, от 19.01.2014, от 18.02.2014, свидетельствуют о факте выполнения спорных работ ООО "Искатель Актив" посредством привлечения ООО "Дискавери", которое, в свою очередь, привлекало физических лиц, находившихся на объектах заказчика и выполнявших спорные работы в свободное от основной работы время.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов в данной части ошибочными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Искатель Актив", суд округа пришел к выводу о том, что решение налогового органа в данной части законно и обосновано.
Кассационная инстанция исходила из того, что материалами дела подтверждается факт указания обществом в качестве субподрядчика, обладающего признаками фиктивности и не располагающим ресурсами для выполнения спорных работ. При этом утверждение общества о том, что ООО "Искатель актив" привлекло к исполнению обязательств по договорам, ООО "Дискавери", не подтверждено документально.
Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Вопреки доводам жалоб суд округа не вышел за пределы своих полномочий, а исходил из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, на основании чего применил нормы материального права исходя из обстоятельств данного дела, что соответствует его компетенции, закрепленной в статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" и Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА