ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 г. N 309-ЭС18-10614
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018 по объединенному делу N А76-5174/2015 по иску общества о взыскании с акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - завод) стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2014 года по июнь 2015 года в рамках фактических договорных отношений,
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Пименов Павел Владимирович, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением суда округа от 28.03.2018, с завода в пользу общества взыскано 18 599 573 руб. 14 коп. задолженности.
В кассационной жалобе общество указывает на ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По мнению общества, заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы не соответствует требованиям законодательства и основано на неподтвержденных данных.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключения экспертиз, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, признав доказанным факт поставки тепловой энергии.
Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Разногласия сторон касались порядка определения объема потребленной заводом тепловой энергии. Подлежащие оплате объемы ресурса установлены судами на основании представленных сторонами доказательств, в том числе расчетов, скорректированных в ходе рассмотрения дела, заключения экспертизы, произведенных платежей и иных данных.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на оценке таких доказательств, произведенной с соблюдением норм процессуального законодательства, а потому подлежат отклонению.
Возражения заявителя, касающиеся несогласия с заключениями судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку судами в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения признаны надлежащим доказательством по делу. При этом экспертные заключения не имели для суда заранее установленной силы и оценены им в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки возражениям общества выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.
Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА