ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-11599
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - заявитель, учреждение) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу А49-14323/2016 Арбитражного суда Пензенской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период май - август 2016 года в сумме 154 770 рублей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2017 иск удовлетворен.
18.01.2017 учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение от 19.01.2017, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, жалоба возвращена заявителю.
03.03.2017 учреждение повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 19.01.2017, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения апелляционного суда от 03.02.3017, от 21.03.2017 и постановление суда округа от 03.05.2017, принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, руководствуясь положениями статей 9, 117, 176, 180, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировали отсутствие объективных и независящих от заявителя причин для восстановления пропущенного учреждением процессуального срока.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Кроме того, производство по настоящей кассационной жалобе в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 подлежит прекращению в соответствии с положениями статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой определения и постановления арбитражных судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
В данном случае законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 арбитражным судом округа не проверялась.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 150, 184, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
производство по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Теплоснабжение Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу А49-14323/2016 Арбитражного суда Пензенской области прекратить.
отказать муниципальному казенному учреждению "Теплоснабжение Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" в передаче его кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу А49-14323/2016 Арбитражного суда Пензенской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК