ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 г. N 304-ЭС20-19476
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Баськовой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 по делу N А70-1021/2019,
установил:
закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее - департамент) о признании незаконным отказа от 23.10.2018 N 14-06-4854/8 N 38-06-1543/8, об обязании подготовить проект изменений в Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской думы от 30.10.2008 N 154, в части корректировки карты градостроительного зонирования изменив зону Ж-4 на зону ОД-2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:6772 и направить проект изменений главе администрации города Тюмени (далее - администрация).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и администрация.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
Баськова Светлана Викторовна (далее - Баськова С.В.) - лицо, не участвующие в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 13.08.2020, производство по кассационной жалобе Баськовой С.В. прекращено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Баськовой С.В. 50 000 руб. судебных расходов, связанных с обжалованием постановления суда апелляционной инстанции в суде округа.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 с Баськовой С.В. в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 определение суда первой инстанции изменено, заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баськова С.В., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Поскольку апелляционным судом определение суда первой инстанции изменено, проверяется законность судебных актов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 42, 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав подтвержденным факт несения обществом судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в полном объеме, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя, в том числе о наличии между обществом и его представителем трудовых отношений, нарушении принципа пропорциональности, чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Баськовой Светланы Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА