ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13572
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-183445/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" (г. Тольятти Самарской области, далее - общество) к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (г. Москва, далее - банк) о взыскании задолженности по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19.08.2015, по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19.08.2015 и по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991 от 19.08.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 31.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности за период с 01.082016 по день фактической уплаты основной задолженности (с учетом уточнения исковых требований), и по встречному иску банка о признании сделок о выдаче банковских гарантий (N 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19.08.2015, N 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19.08.2015, N 0077/14-ГЛ/9991/006 от 19.08.2015) недействительными, о применении последствий недействительности сделок по выдаче банковских гарантий, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" Костромина А.В.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания денежных средств с банка, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 368, 369, 374, 375, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требование общества (бенефициар) об уплате денежных сумм и приложенные к нему документы соответствуют условиям выданных банком (гарант) банковских гарантий, дополнительное соглашение N 7 от 07.12.2015 о продлении срока поставки не вступило в силу, а размер иска рассчитан обществом исходя из условий банковских гарантий, предусматривавших выплату установленных в долларах США сумм в рублях по курсу Банка России на день платежа.
С учетом установленных судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции обстоятельств, доводы кассационной жалобы банка о несоответствии приложенных к требованию общества об уплате по банковским гарантиям документов условиям этих гарантий, о вступлении в силу дополнительного соглашения N 7 от 07.12.2015, по которому срок поставки на момент истребования платы не наступил, а также о превышении на момент платежа взысканных с банка по условиям гарантии сумм размера аванса, выплаченного третьему лицу (принципал) во исполнение спорного договора поставки при его заключении, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводов о недействительности спорных банковских гарантий, равно как и возражений против отказа судов в удовлетворении встречного иска о признании недействительными сделок по выдаче спорных банковских гарантий, кассационная жалоба не содержит. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Поскольку при рассмотрении спора не было установлено предусмотренных действующим законодательством и кассационной практикой применения Верховным Судом Российской Федерации этого законодательства оснований для отказа в выплате по банковской гарантии, у судов не имелось законных оснований для отказа в иске.
Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-183445/2016, произведенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-183445/2016.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ