ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-18988
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. по делу N А40-151484/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис" (далее - ООО "Альфа-сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 792,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2023 г. по 21 июня 2023 г. в размере 760,60 руб., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда.
АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Альфа-сервис" неотработанного аванса в размере 693 752,71 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка надлежащему направлению актов оказанных услуг 25 марта 2022 г.
Вопреки выводам судов акты содержат исчерпывающий перечень информации, позволяющей установить факт выполнения работ.
Судами не учтено, что оказание услуг и принятие их результата заказчиком подтверждается имеющимися в материалах дела косвенными доказательствами, которые в совокупности с иными доказательствами по делу, составляют доказательственную базу и должны быть оценены судом по общим правилам процессуального законодательства, а именно: фотофиксация с объекта, на котором оказывались услуги; переписка с электронной почты с использованием доменных имен; акты и счета-фактуры, свидетельствующие о закупке материалов на объект для оказания услуг; акты об аренде оборудования для проведения работ на спорном объекте; табели учета рабочего времени и приказы о направлении работников на объект.
Также суды неправомерно сослались на преюдициальный характер судебных актов по делу N А40-153380/2022.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между сторонами заключен договор на оказание услуг по уборке внутренних помещений объекта: "Многофункциональный жилой комплекс" по адресу: г. Москва. Ореховый бульвар, вл. 24. корп. 2 (далее - договор), по условиям которого общество (исполнитель) обязалось по заданию компании (заказчик) оказать услуги по уборке внутренних помещений объекта, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг определена в приложении 1 к договору и составляет 4 206 343,50 руб., включая НДС 20%.
Согласно пункту 3.3.2 договора, окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) дней после подтверждения факта оказанных услуг актом об оказании услуг, подписанного обеими сторонами с учетом ранее выплаченного аванса (аванс составляет 1 261 903,05 руб. - пункт 3.3.1 договора).
10 января 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 364-09-2021 от 29 сентября 2021 г. на выполнение дополнительных работ/услуг.
В силу пункта 2 дополнительного соглашения, стоимость дополнительных работ составляет 823 210,35 руб.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению изменить стоимость услуг определенной в приложении N 1, к договору и установили стоимость услуг по договору в размере 2 543 167,50 руб. в связи с исключением из приложения N 1 к договору пунктов 3 и 4 (пункт 6 дополнительного соглашения).
Таким образом, общая стоимость услуг по договору с учетом положений дополнительного соглашения составила 3 366 377,85 руб.
1 ноября 2021 г. заказчиком произведена оплата аванса в размере 1 261 903,05 руб., что подтверждается платежным поручением N 5225 от 1 ноября 2021 г.
5 мая 2022 г. заказчиком произведена частичная оплата по договору в размере 947 434,66 руб.
Оплату осуществляло ООО "ДС СТРОЙ" по распорядительному письму от 27 апреля 2022 г.
Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, по которым сторонами оформлен акт N 296 от 14 марта 2022 г. на сумму 1 515 585 руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 18 апреля 2022 г. по делу N А40-153380/2022.
Как указало общество, исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 1 850 792,85 руб., что соответствует общей сумме по актам N 297 от 14 марта 2022 г. и N 316 от 14 марта 2022 г. без учета переплаты по договору.
Поскольку оплата за оказанные услуги заказчиком в полном объеме произведена не была, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.
В свою очередь, заказчик, указывая, что полученная исполнителем по договору сумма в размере 693 752,71 руб. (2 209 337,71 руб. - 1 515 585,00 руб.) не была отработана, предъявил встречный иск.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-153380/2022, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 711, 779, 781, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении первоначального иска отказали, встречный иск удовлетворили.
При этом судебные инстанции исходили из того, что платежными поручениями N 5225 от 1 ноября 2021 г. и N 1058 от 5 мая 2022 г. заказчиком перечислены исполнителю денежные средства по договору на общую сумму 2 209 337,71 руб.
В рамках дела N А40-153380/2022 установлено, что до даты предъявления досудебной претензии от 23 июня 2022 г. с требованием оплатить 1 157 040,21 руб. по актам выполненных услуг N 297 от 14 марта 2022 г. и N 316 от 14 марта 2022 г., исполнитель не предъявлял к приемке какие-либо услуги, за исключением оформленного между сторонами акта N 296 от 14 марта 2022 г. на сумму 1 515 585 руб., иные акты между сторонами не подписывались и в адрес заказчика не направлялись.
Суды указали, что рассматриваемые акты не могут являться доказательствами исполнения договорных обязательств, в том числе и по причине их неясного содержания (отсутствия периода исполнения услуг), а также их направления исполнителем после окончания срока действия договора и за пределами разумного срока предусмотренного статьей 314 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что общество не подтвердило факт неосновательного обогащения заказчика за счет исполнителя на заявленную сумму.
Приняв во внимание подписанный между сторонами акт N 296 от 14 марта 2022 г. на сумму 1 515 585 руб., констатировав отсутствие доказательств оказания услуг исполнителем на остальную сумму перечисленного аванса, суды признали обоснованными требования компании.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА