ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2024 г. N 307-ЭС24-312
Дело N А56-108220/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Каляева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 по делу N А56-108220/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭСТРУДООР" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и здания от 25.03.2019 N 1, заключенного должником и Каляевым А.А., и от 13.05.2019 N 1, заключенного Каляевым А.А. с обществом с ограниченной ответственностью "ЭРД" (далее - общество "ЭРД"), а также о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 заявление удовлетворено; на общество "ЭРД" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок; с Каляева А.А. и общества "ЭРД" в пользу должника в солидарном порядке взысканы 2 079 000 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части взыскания с Каляева А.А. и общества "ЭРД" 2 079 000 рублей, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каляев А.А. просит названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем притворности спорных договоров как прикрывающих сделку по выводу активов в пользу аффилированного лица, а прикрываемую сделку - как совершенную при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств, признав ошибочным вывод судов в части применения последствий недействительности сделки, направив вопрос в указанной части на новое рассмотрение.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ