ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2025 г. N 304-ЭС25-1790
Дело N А81-3289/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - Управление) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2024 г. по делу N А81-3289/2024,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, признал незаконным отказ Управления, изложенный в письме от 13 ноября 2023, и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении в аренду публичного земельного участка.
Следует отметить, что результатом рассмотрения Управлением по существу заявления предпринимателя может быть как принятие решения о предоставлении в аренду земельного участка, так и отказ в предоставлении, в том числе ввиду того, что земельный участок занятый объектом, в отношении которого осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя, в соответствии с требованиями действующего законодательства не сформирован и не поставлен кадастровый учет.
Довод Управления о том, что предприниматель не вправе требовать заключения договора аренды земельного участка, поскольку расположенное на нем строение, на которое за предпринимателем зарегистрировано право собственности, является объектом некапитального строительства, не может быть в данном случае принят во внимание.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52).
Управление, ссылающееся на то, что спорный объект, возведенный на публичном земельном участке, предоставленном в аренду для размещения временного павильона, а не для строительства объекта недвижимости, представляет собой объект некапитального строительства и что запись в ЕГРН как об объекте недвижимости нарушает права собственника публичного земельного участка, в границах которого расположен спорный объект, не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском, представив необходимые документы в подтверждение искового требования.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА