ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 302-ЭС17-7220
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" (г. Иркутск; далее - компания) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу N А19-6969/2016 Арбитражного суда Иркутской области по иску публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" (г. Иркутск; далее - общество) к компании о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску компании к обществу о взыскании денежных средств,
установила:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2016 с компании в пользу общества взыскано 9 704 851 руб. 78 коп. задолженности, 1 512 908 руб. 84 коп. неустойки.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 апелляционная жалоба компании на решение суда первой инстанции оставлена без движения на основании пункта 4 части 2 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 260, статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); компании установлен срок до 14.03.2017 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, предложено представить в суд документы в установленный срок.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017, апелляционная жалоба компании возвращена заявителю.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции, просит отменить обжалуемы судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая жалобу заявителю, апелляционный суд руководствовался статьями 121. 263, 264, 281 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что компанией в указанный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что с момента опубликования определения суда на сайте в сети "Интернет" и получения его копии по почте у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от компании не поступали.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно вернул жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонив довод компании о своевременном исполнении определения апелляционного суда от 14.02.2017.
Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная компанией по чек-ордеру от 05.07.2017 Иркутского городского отделения N 8586 филиал N 103 Сбербанка России (операция N 22), подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку жалоба на определения о возврате апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 05.07.2017 Иркутского городского отделения N 8586 филиал N 103 Сбербанка России (операция N 22).
Выдать справку на возврат госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА