ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9502г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитричева А.Н. (взыскатель, г. Казань, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 по делу N А41-3172/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7 с углубленным изучением отдельных предметов г. Дубны Московской области" 16 361 рубля 10 копеек задолженности по муниципальному контракту от 11.08.2016 N Ф.2016.201373 на поставку хозяйственных товаров и 446 рублей 66 копеек неустойки,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017, заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с отсутствием признания должником неустойки и ее небесспорностью.
В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Суды установили, что доказательства, подтверждающие обоснованность требования о неустойке, взыскателем не представлены, поэтому правомерно не признали заявление соответствующим требованиям, предъявляемым к его оформлению пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - относящимся в силу пункта 1 статьи 229 Кодекса к приказному производству и возвратили заявление.
Доводы взыскателя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств спора, исследованных судами нижестоящих инстанций в пределах их компетенции.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Дмитричеву А.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА