ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-14706
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Михалевича Игоря Феодосьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-162357/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по тому же делу
по заявлению Михалевича Игоря Феодосьевича (далее - заявитель, Михалевич И.Ф.) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве Ковадиной Е.О. (далее - судебный пристав), выразившегося в невынесении постановлений по заявлениям от 12.03.2020, 15.03.2020, 18.03.2020, 24.03.2020, 20.04.2020 о прекращении исполнительного производства N 88299/20/77010-ИП, отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; действий судебного пристава, выразившихся в направлении 01.07.2020 в Банк Тинькофф требования на списание со счетов денежных средств в размере 66000 руб. по постановлению от 20.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 66 000 руб., перечисленных 02.07.2020 на счет Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, убытков в размере 8 488,32 руб., вызванных курсовой разницей списанных и подлежащих возвращению на вклад 936,96 долларов США по текущему курсу обмена валют, процентов в размере 341,92 руб., недополученных за время отсутствия 936,96 долларов США на вкладе с 02.07.2020 по 21.10.2020, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Москве N 26,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доводам заявителя.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, судебным приставом на основании исполнительного листа N ФС 033174981, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N 88299/20/77010-ИП в отношении должника Михалевича Игоря Феодосьевича.
В ответ на обращения должника от 12.03.2020, от 15.03.2020 о прекращении исполнительного производства в связи с отменой решения суда, заявителю разъяснено о невозможности прекращения исполнительного производства и необходимости отзыва исполнительного документа органом, выдавшим исполнительный документ в связи с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании поступившего определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-237758/2018 об отзыве исполнительного листа ФС N 033174981 судебным приставом 21.04.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), отменены все меры принудительного характера, в том числе сняты аресты со всех счетов, принадлежащих должнику.
Вместе с тем, 02.07.2020 АО "Тинькофф Банк" исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020, денежные средства в размере 66 000 рублей перечислены на депозитный счет структурного подразделения судебного пристава-исполнителя.
Указанные денежные средства возвращены должнику платежным поручением от 20.07.2020 N 60688.
Заявитель, ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава ему были причинены убытки, обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15, 150, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении арбитражными судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2015 N 25-П, установив, что после поступления в отдел судебных приставов определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-237758/2018 об отзыве исполнительного листа судебным приставом своевременно предпринимались необходимые меры, направленные на окончание исполнительного производства, все исполнительные действия были прекращены, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и наступившими последствиями, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, соответствии действий судебного пристава действующему законодательству, недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности по возмещению убытков.
Оснований для взыскания морального вреда судами также не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, изложенную в судах трех инстанций, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации
определила:
отказать Михалевичу Игорю Феодосьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА