ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2024 г. N 306-ЭС24-16641
Дело N А55-30471/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2024 г. по делу N А55-30471/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее - ООО "ТрансРесурс", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Белозерки" (далее - СНТ "Белозерки", Товарищество, ответчик) о взыскании 4 152 312,87 руб. задолженности за период с 1 августа 2019 г. по 30 ноября 2021 г. и 1 626 302,51 руб. неустойки за период с 11 сентября 2019 г. по 31 марта 2022 г.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области (далее - администрация г.п. Новосемейкино), общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - ООО "ЭкоСтройРесурс"), муниципального казенного учреждения Управления строительства и ЖКХ муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее - администрация м. р. Красноярский).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что судами не учтен установленный на законодательном уровне запрет на заключение с 01 января 2019 г. договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с иными лицами, кроме регионального оператора, статус которого приобретается в предусмотренном порядке, а также прекращение действия с 31 декабря 2018 г. договоров, заключенных ответчиком с ЗАО "Экология Сервис".
Выводы судов о том, что представленными в материалы дела квитанциями об оплате Товарищество подтвердило самостоятельную утилизацию ТКО на полигон ЗАО "Экология Сервис", являются ошибочными и сделаны, в том числе без учета того, что вывезенные отходы не относятся к ТКО.
Судами не учтено, что пять из семи контейнерных площадок, на которые в ходе рассмотрения дела ссылался истец, были включены в территориальную схему Самарской области.
Из нормативного регулирования отношений по обращению с ТКО не следует, что оплата услуг (в том числе по сбору и транспортированию ТКО) ставится в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации, поскольку они нс могут содержать информации об объеме собранных и перевезенных ТКО, разгруженных контейнерах и пр.
Имеющиеся в материалах дела договоры транспортирования с подрядчиком и подписанные с ним универсальные передаточные документы (УПД) подтверждают факт оказания услуги ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, с 1 января 2019 г. региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области, является ООО "ЭкоСтройРесурс".
Между ООО "ЭкоСтройРесурс" (цедент) и ООО "ТрансРесурс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31 декабря 2021 г. N Ц-1/2021, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию денежные требования к потребителям, перечисленным в пункте 1.1. договора, в том числе к СНТ "Белозерки", включая права на неустойку за просрочку оплаты услуг, возникшие за период с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2021 г. (пункт 1.1.121 договора уступки права требования (цессии) от 31 декабря 2021 г. N Ц-1/2021).
Общество указало, что ООО "ЭкоСтройРесурс" в период с 1 августа 2019 г. по 30 ноября 2021 г. обеспечивало прием ТКО Товарищества, однако последнее свои обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО не исполнило, в связи с чем образовалась непогашенная задолженность в размере 4 152 312,87 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований Общество представило УПД на оплату услуг по обращению с ТКО за исковой период от 30 сентября 2021 г. NN КУ09-017647, КУ09-017648, КУ09-017649, КУ09-017650, КУ09-017651, КУ09-0176652, КУ09-017653, от 31 октября 2021 г. N КУ10-003378, от 30 ноября 2021 г. N КУ11-005673.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также ссылался на то, что спорные услуги в спорный период региональный оператор Товариществу не оказывал.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195 - 196, 200, 207, 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 9, 13 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, пунктами 5, 9, 12 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2018 г. N 1130, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 1 августа 2019 г. по 7 сентябрь 2019 г.
Между сторонами не имелось подписанного в двустороннем порядке договора на оказание услуг по вывозу ТКО; ответчик мотивированно отказался о подписания направленных истцом УПД; истец не представил доказательства фактического забора и вывоза ТКО согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории соответствующего муниципального образования (близлежащие контейнерные площадки) и территориальной схеме размещения отходов; ответчик имел действовавший в спорный период договор от 123/В от 03 мая 2018 г., N 24/ТР от 03 мая 2018 г. на вывоз с ЗАО "Экология Сервис".
Как верно указано судами, присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа по обращению с ТКО сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг, и как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя денежных средств при отсутствии доказательств факта оказания соответствующих услуг.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА