ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2024 г. N 307-ЭС24-2841
Дело N А56-43648/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское морское буксирное агентство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "База управления ресурсами" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс Усть-Луга"; далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Галичанин Давыд Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 497 423 руб. 82 коп. основного долга, 3 206 903 руб. 28 коп. процентов за пользование займом и 999 276 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение отменено, требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением суда округа от 08.12.2023 постановление апелляционной инстанции изменено в части суммы процентов за пользование займом. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 388, 395, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Учитывая признание конкурсным управляющим факта неисполнения обществом обязательств по возврату займа, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия и размера задолженности перед Галичаниным Д.А., получившим право требования на основании договора цессии. Суд не усмотрел в действиях Галичанина Д.А. признаков противоправного поведения и не нашел оснований для вывода об аффилированности кредитора с ООО "Производственное объединение Импульс" (займодавцем) и должником (заемщиком), в связи с чем признал отсутствующими основания для понижения очередности.
Суд округа поддержал выводы суда, скорректировав расчет процентов за пользование займом.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА