ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2024 г. N 303-ЭС22-16184(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дальстроймеханизация" (далее - должник) Карлсон Екатерины Эдуардовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 марта 2024 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2024 года по делу N А73-9036/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками двух платежей, совершенных должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (далее - общество) платежными поручениям от 9 февраля 2018 года N 420 и от 14 февраля 2018 года N 553 на основании договора субподряда от 30 октября 2017 года N 3299/1-ДСМ (далее - договор подряда) в общей сумме 31 674 628 рублей 85 копеек; применении последствий недействительности сделок.
По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, поступившего от общества, таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных, в том числе вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции в отношении бывшего руководителя должника, обстоятельств и не выявили оснований для признания недействительными оспариваемых платежей в связи с реальным характером правоотношений сторон договора подряда и недоказанностью факта причинения вреда конкурсным кредиторам должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК