ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2023 г. N 301-ЭС23-23301
Дело N А82-17742/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (далее - заявитель, общество) на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2023 и от 08.08.2023 по делу N А82-17742/2022 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" (далее - должник),
установил:
общество обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, 31.10.2022 возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника; прекращено производство по делу в связи с частичным удовлетворением требований.
Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой на названные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2023 кассационная жалоба заявителя оставлена без движения как поданная с нарушением правил, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2023, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2023, отказано в продлении срока для устранения нарушений; жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая жалобу и проверяя обоснованность такого возврата, суд округа, руководствуясь положениями статей 117, 118, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и отсутствии оснований для продления срока оставления жалобы без движения.
Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судом не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК