ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 309-ЭС15-12997
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу потребительского общества "Чишминское" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 по делу N А07-16787/2013,
установил:
потребительское общество "Чишминское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление) о расторжении с 03.04.2013 договора аренды земельного участка от 26.07.2007 N 000084.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой", Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск" Федерального дорожного агентства", Мостоотряд N 30 филиал закрытого акционерного общества "Уралмостострой".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014, исковые требования удовлетворены частично; договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.07.2007 N 000084 расторгнут; в части указания момента расторжения договора с 03.04.2013 - отказано; с казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Министерство) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2014.
Арбитражный суд Уральского округа определением от 03.12.2015 прекратил производство по кассационной жалобе Министерства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства 57 087 руб. 22 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя Общества в суде округа при рассмотрении кассационной жалобы Министерства, из которых: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1400 руб. - командировочные расходы представителя, 1400 руб. - командировочные расходы водителя (суточные), 4287 руб. 22 коп. - расходы на бензин для проезда в город Екатеринбург и обратно для участия в заседании суда округа.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично; с Министерства в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 27 087 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 определение суда от 30.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 57 087 руб. 22 коп. отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.09.2016 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 15.06.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 и постановление суда округа от 05.09.2016, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.03.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с Министерства, производство по кассационной жалобе которого прекращено определением суда округа от 03.12.2015 в связи с тем, что данная жалоба подана на судебные акты, законность которых уже проверена в кассационном порядке.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
В жалобе заявителя не имеется доводов, указывающих на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы потребительского общества "Чишминское" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА