ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. N 310-ЭС17-3733
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство Бахчисарайского районного потребительского кооператива (Республика Крым, г. Бахчисарай; далее - кооператив) о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016 по делу N А83-983/2016,
установила:
согласно части 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 названного Кодекса.
Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Кооператив 03.03.2017 подал в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" кассационную жалобу и ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом кооператив приложил к заявлению копию платежного поручения от 19.10.2016 N 21378 об уплате госпошлины на сумму 6000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа по настоящему делу.
Однако в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.
Между тем подлинного платежного поручения, которое могло бы являться основанием для зачета указанной суммы, кооперативом не представлено.
При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Бахчисарайского районного потребительского кооператива о зачете государственной пошлины отказать.
Кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского кооператива возвратить заявителю.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА