ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 г. N 307-ЭС21-12485
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Озеро Правдинское" (пос. Правдино, Выборгский район, Ленинградская область) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 по делу N А56-133441/2019,
установил:
Дачное некоммерческое партнерство "Озеро Правдинское" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет), содержащегося в сообщении от 31.10.2019 N 02-22440/2019, об отказе в исключении из государственного лесного реестра сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:01:1519001:1106; об обязании Комитета внести в государственный лесной реестр запись об исключении из государственного лесного реестра сведений в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером 47:01:1519001:1106 на границы земель лесного фонда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021, отказал в удовлетворении требований Партнерства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Партнерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Партнерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Партнерства, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1519001:1106 зарегистрировано за Партнерством, а на лесной участок в спорных границах право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией; поскольку в порядке главы 24 АПК РФ путем внесения изменений в государственный лесной реестр не может быть разрешен спор о праве, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Несостоятелен довод кассационной жалобы Партнерства о том, что поскольку решение суда первой инстанции от 17.09.2020 заверено некорректно сформированной цифровой подписью, следовательно, суд допустил процессуальное нарушение, влекущее отмену данного судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.
При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания решения суда усиленной квалифицированной электронной подписью.
Следовательно, отметка удостоверяющего центра на экземпляре решения суда в форме электронного документа о некорректной электронной подписи судьи не свидетельствуют о неподписании решения судьей и наличии безусловного основания для отмены судебного акта.
При этом в кассационной жалобе не приведено довода о неподписании судьей экземпляра решения суда, выполненного на бумажном носителе и приобщенного к материалам судебного дела.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать дачному некоммерческому партнерству "Озеро Правдинское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА