ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-11235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - заявитель, общество) на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 и от 09.06.2020 по делу N А56-33618/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Антрея СПб" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.
Не согласившись с названными судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 09.06.2020, производство по кассационной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по кассационной жалобе, окружной суд, руководствуясь положениями статей 117, 121, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, исходил из отсутствия уважительных причин для пропуска установленного законом срока на ее подачу заявителем, осведомленным надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, не проявлявшим процессуального интереса к участию в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций и не приведшим убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок.
Проверяя обоснованность прекращения производства по жалобе заявителя, судебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами. Указанные обстоятельства, не свидетельствовали о лишении заявителя как участника обособленного спора права на судебную защиту.
Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК