ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2024 г. N 306-ЭС23-4084(4)
Дело N А12-12454/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Матасова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" (далее - должник общество),
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении Матасова Виктора Сергеевича, Громова Александра Сергеевича (бывших руководителей должника), Тюленева Александра Витальевича (учредителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (с учетом объединения заявлений в одно производство).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2024 г., признано доказанным наличие оснований для привлечения Тюленева А.В. и Матасова В.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права и просит отменить судебные акты в части привлечения Матасова В.С. к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Оценив представленные по делу доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Матасова В.С. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших к банкротству должника, а именно, по созданию недобросовестной модели ведения бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, что повлекло занижение налоговой базы по налогам с последующим распределением полученной выгоды в пользу контролирующих должника лиц в условиях искажения налогового учета должника.
Суды проанализировали имеющиеся в деле доказательства в целях определения роли Матасова В.С. в доведении должника до банкротства и не установили оснований для применения пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Суд округа поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителя, направленные на переоценку выводов судов, и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА