ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2025 г. N 310-ЭС24-23959
Дело N А62-8371/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Роговой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2024 года по делу N А62-8371/2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2024 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Роговой С.В. в Арбитражный суд Смоленской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора займа от 03.02.2020, заключенного должником с Савченковой А.А., на сумму 86 210 евро.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
Рогова С.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора займа недействительным, учитывая фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА